 |
 |
【31】守備妨害 ハム太郎 2017/10/09(月) 17:36 |
|
 |
【32】Re(1):守備妨害 高校監督 2017/10/10(火) 13:20 |
|
  |
【33】Re(2):守備妨害 ハム太郎 2017/10/10(火) 19:21 |
|
|
【34】Re(3):守備妨害 高校監督 2017/10/11(水) 08:06 |
|
|
【35】Re(1):守備妨害 補欠審判員 2017/10/11(水) 17:23 |
|
|
【36】Re(2):守備妨害 ハム太郎 2017/10/11(水) 19:53 |
|
|
【37】Re(3):守備妨害 補欠審判員 2017/10/12(木) 01:18 |
|
|
【89】Re(1):守備妨害 ルールは難しい 2018/03/15(木) 15:31 |
ハム太郎
- 2017/10/09(月) 17:36 -
ご教示願います。小学生の大会で起こった事象です。
１死走者１,２塁ヒットエンドランで走者スタート，打者はショートフライを打ち上げました。遊撃手が捕球態勢にはいったときに２塁走者との接触がありましたがかろうじて捕球しました。その後遊撃手は２塁へ送球、アピールアウト、攻守交替となりました。
残念ながらお父ちゃん審判でしたので「インフィールドフライ」も「守備妨害」のコールもありませんでした。
審判員としてどのような処理が正しいのでしょうか？
「YOU TUBE」で検索するとそれなりにありますがソフトボールも同じ解釈でよいものか・・・。
１死走者１,２塁ヒットエンドランで走者スタート，打者はショートフライを打ち上げました。遊撃手が捕球態勢にはいったときに２塁走者との接触がありましたがかろうじて捕球しました。その後遊撃手は２塁へ送球、アピールアウト、攻守交替となりました。
残念ながらお父ちゃん審判でしたので「インフィールドフライ」も「守備妨害」のコールもありませんでした。
審判員としてどのような処理が正しいのでしょうか？
「YOU TUBE」で検索するとそれなりにありますがソフトボールも同じ解釈でよいものか・・・。
高校監督
- 2017/10/10(火) 13:20 -
▼ハム太郎さん：
>その後遊撃手は２塁へ送球、アピールアウト、攻守交替となりました。
何をアピールしたのですか？タッチアップ？守備妨害？ダブルプレーで攻守交代ということは２塁ランナーが戻れなかったと言うことですか？
>その後遊撃手は２塁へ送球、アピールアウト、攻守交替となりました。
何をアピールしたのですか？タッチアップ？守備妨害？ダブルプレーで攻守交代ということは２塁ランナーが戻れなかったと言うことですか？
ハム太郎
- 2017/10/10(火) 19:21 -
ありがとうございます。
フライを捕球後に２塁へ送球しましたので。タッチアップのアピールプレイです。守備妨害はアピールプレイではありませんよね。
フライを捕球後に２塁へ送球しましたので。タッチアップのアピールプレイです。守備妨害はアピールプレイではありませんよね。
高校監督
- 2017/10/11(水) 08:06 -
▼ハム太郎さん：
>ありがとうございます。
>
>フライを捕球後に２塁へ送球しましたので。タッチアップのアピールプレイです。守備妨害はアピールプレイではありませんよね。
通常ですとインターフェアランスで２塁ランナーアウト
２アウト１・２塁で試合再開でしょうが
接触したが捕球した→セカンドアウトが流れ的に１連の流れだったら
守備側が妨害されて不利を受けたのにゲッツーが取り消されるのは
守備側からすればたまらんですから、
インフィールドもなし守備妨害もコールしていないなら流してダブルプレーで良いのではないでしょうか？
>ありがとうございます。
>
>フライを捕球後に２塁へ送球しましたので。タッチアップのアピールプレイです。守備妨害はアピールプレイではありませんよね。
通常ですとインターフェアランスで２塁ランナーアウト
２アウト１・２塁で試合再開でしょうが
接触したが捕球した→セカンドアウトが流れ的に１連の流れだったら
守備側が妨害されて不利を受けたのにゲッツーが取り消されるのは
守備側からすればたまらんですから、
インフィールドもなし守備妨害もコールしていないなら流してダブルプレーで良いのではないでしょうか？
補欠審判員
- 2017/10/11(水) 17:23 -
いくつかにわけて考えて見ました。
まずインフィールドフライについてですが、これは現場の方の判断に任せるしかありませんね。当該審判員が宣告しないのであればインフィールドフライではなかったのでしょうw
さて、走者と“捕球体勢に入った野手”との接触ですが、これはほぼ間違いなく守備妨害です。
上記の事から、今回ケースでは
①守備妨害があった時点でボールデッド
②2塁走者アウト
③打者走者は1塁への安全進塁権
④二死走者1・2塁で再開
となるんでしょうね。
蛇足ですが、もしインフィールドフライが宣告された場合は
①守備妨害があった時点でボールデッド
②2塁走者アウト
③打者走者アウト
④三死で攻守交代
となります。
成り行きはありません。
まずインフィールドフライについてですが、これは現場の方の判断に任せるしかありませんね。当該審判員が宣告しないのであればインフィールドフライではなかったのでしょうw
さて、走者と“捕球体勢に入った野手”との接触ですが、これはほぼ間違いなく守備妨害です。
上記の事から、今回ケースでは
①守備妨害があった時点でボールデッド
②2塁走者アウト
③打者走者は1塁への安全進塁権
④二死走者1・2塁で再開
となるんでしょうね。
蛇足ですが、もしインフィールドフライが宣告された場合は
①守備妨害があった時点でボールデッド
②2塁走者アウト
③打者走者アウト
④三死で攻守交代
となります。
成り行きはありません。
ハム太郎
- 2017/10/11(水) 19:53 -
「高校監督」さん「補欠審判員」さん，分かりやすい説明をありがとうございます。
ルール上「守備妨害」のみをコールされた場合は２死１・２塁で再開，「高校
監督」さんのとおりルール違反をした攻撃側に有利になるような・・・。
自分が審判員をしているときに起こらないことを祈るばかりです。
ルール上「守備妨害」のみをコールされた場合は２死１・２塁で再開，「高校
監督」さんのとおりルール違反をした攻撃側に有利になるような・・・。
自分が審判員をしているときに起こらないことを祈るばかりです。
補欠審判員
- 2017/10/12(木) 01:18 -
守備妨害の場合、その妨害がダブルプレーを阻止するために故意に行われた時、その対象の走者もアウトになるルールもあります。
今回はそれを適用しても良いのかも知れませんね
今回はそれを適用しても良いのかも知れませんね
ルールは難しい
- 2018/03/15(木) 15:31 -
ルールとしては、打者の打球はインフィールドの状態で、ショートの上空へ飛球が上がったが審判員がインフィールドのコールをしなかったのでこれは、そのままで良いが、それとほぼ同時に遊撃手と二塁走者との接触があったが、ここでも
審判員は、守備妨害のコールをしなかったとの事です。インフィールドのコールは審判員の判断によるものなので仕方ないが、守備者と走者が接触したのは、明らかな守備妨害なので、この事象を協議して、判定を出すことが正しい判定となると思います。
処置として、二塁走者は遊撃手への守備妨害(ボールデッド)でアウト、打者は一塁へ、一塁走者は二塁へ進塁させる。
二死、走者一塁、二塁でゲームを再開、となると思う。
成り行きになることはないと思います。
答えになっているでしょうか。
審判員は、守備妨害のコールをしなかったとの事です。インフィールドのコールは審判員の判断によるものなので仕方ないが、守備者と走者が接触したのは、明らかな守備妨害なので、この事象を協議して、判定を出すことが正しい判定となると思います。
処置として、二塁走者は遊撃手への守備妨害(ボールデッド)でアウト、打者は一塁へ、一塁走者は二塁へ進塁させる。
二死、走者一塁、二塁でゲームを再開、となると思う。
成り行きになることはないと思います。
答えになっているでしょうか。